Dire all'avvocato che è capace di perdere tutte le cause non è sempre diffamazione

Chi esprime un giudizio severo sull'operato professionale altrui non risponde di diffamazione quando la critica si fonda su dati fattuali non travisati, resta pertinente al tema discusso ed è formulata con toni proporzionati al contesto, senza risolversi in un'aggressione personale gratuita. La regola vale anche quando le parole utilizzate siano dure o colorite, perché il giudizio critico, a differenza della cronaca, non pretende neutralità espositiva né completa oggettività, ma richiede un sufficiente riscontro fattuale.

La Corte di Cassazione, Quinta sezione penale, con sentenza dell'11 marzo 2026, ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale di Firenze, giudice di appello, che aveva confermato la condanna pronunciata dal Giudice di pace di Firenze per diffamazione aggravata. Le espressioni contestate erano state rivolte da un condomino all'avvocato incaricato della difesa del condominio in giudizi nei quali il medesimo condomino era risultato vittorioso.

Un condomino aveva criticato, in assemblea e con una comunicazione indirizzata all'amministratore, la professionalità e la correttezza deontologica del difensore del condominio; la professionista si era costituita parte civile; l'imputato aveva invocato il diritto di critica e contestato anche la mancanza della comunicazione con più persone. L'annullamento perché il fatto non costituisce reato ha escluso la responsabilità penale in ragione della scriminante dell'esercizio del diritto di critica.

La vicenda

La condanna riguardava affermazioni rese nel corso di assemblee condominiali e in una missiva trasmessa all'amministratore. Il condomino aveva accusato l'avvocato che assisteva il condominio di avere violato regole deontologiche, anche per avere conferito con lui senza avvertire il suo difensore, e l'aveva definita "incompetente" e "capace di perdere tutte le cause". Le parole erano state pronunciate dinanzi ai condomini riuniti e, secondo l'imputazione, anche dinanzi a clienti della persona offesa.

Nel ricorso per cassazione l'imputato ha sostenuto che le espressioni fossero di modesta portata dispregiativa e comunque riconducibili al dissenso sull'attività professionale svolta nell'interesse del condominio. La difesa ha insistito sul fatto che i giudizi civili erano stati decisi in suo favore e che tale esito aveva formato il convincimento, almeno putativo, della scarsa sostenibilità delle iniziative promosse contro di lui.

Un ulteriore motivo riguardava il requisito della comunicazione con più persone. Secondo la prospettazione difensiva, nessuno dei condomini avrebbe riferito di avere udito le frasi, salvo l'amministratore, unico destinatario della missiva; la persona offesa, alla quale le espressioni erano state poi riferite, non avrebbe potuto essere computata tra i destinatari della comunicazione diffamatoria. È stato inoltre dedotto il divieto di reformatio in peius, perché il giudice di appello, pur avendo escluso una parte della condotta, aveva confermato la pena applicata in primo grado.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. La condotta è stata ricondotta all'art. 51 cod. pen., quale esercizio del diritto di critica, rispetto alla fattispecie di cui all'art. 595 cod. pen.

La valutazione è stata ancorata al contesto nel quale le frasi erano state pronunciate. Le assemblee avevano ad oggetto anche procedimenti giudiziari tra il condomino e il condominio; in quei giudizi il condomino era risultato vittorioso, mentre la difesa del condominio non aveva conseguito il risultato perseguito. Da qui la rilevanza del collegamento tra giudizio critico, esito delle cause e funzione informativa dell'assemblea rispetto alla gestione delle liti comuni.

Il brano centrale chiarisce il criterio applicato dalla Corte:

"Una adeguata contestualizzazione del linguaggio - estrinsecatosi nel corso di assemblee condominiali (o comunque in relazione o in occasione alle stesse) in cui si discuteva delle cause intentate dall'imputato nei confronti del condominio, difeso dalla odierna p.o., cause in cui l'imputato era risultato vincitore, e la p.o. soccombente - legittimava il convincimento della scarsa professionalità della p.o., e consente di ricondurre la condotta, in assenza di un chiaro attacco ad hominem, nell'alveo scriminante del diritto di critica."

La Corte ha poi richiamato la natura del diritto di critica come manifestazione della libertà di pensiero garantita dall'art. 21 Cost. e dall'art. 10 CEDU. La scriminante opera quando siano rispettati i tre limiti tradizionali della veridicità del fatto presupposto, della pertinenza dell'argomento e della continenza espressiva. La veridicità, nel campo della critica, non coincide con la prova dell'esattezza del giudizio di valore, ma con l'esistenza di un nucleo fattuale sufficiente e non manipolato.

La continenza è stata valutata in concreto. La Corte ha distinto l'attacco alla persona dall'apprezzamento negativo sull'attività professionale svolta in una vicenda determinata. Le espressioni "incompetente" e "avvocato delle cause perse" sono state considerate aspre, ma funzionali alla critica dell'operato del difensore del condominio, alla luce dei risultati giudiziari richiamati dal ricorrente.

"L'imputato si è espresso in termini certamente critici nei confronti dell'operato professionale della p.o., ma senza trascendere in attacchi personali, finalizzati all'unico scopo di aggredire la sfera morale altrui, non emergendo la gratuità delle parole e neppure la loro idoneità a esporre allo scherno e al ludibrio degli astanti la destinataria di tali espressioni. Non può, cioè, escludersi il requisito della continenza".

I motivi relativi alla pluralità dei destinatari e alla pena non hanno assunto autonoma incidenza sull'esito, poiché l'annullamento è stato disposto per la riconducibilità della condotta alla causa di giustificazione. La Corte ha quindi definito il giudizio con formula pienamente liberatoria, escludendo il reato perché il fatto era scriminato.

I riferimenti giurisprudenziali

• Cass. pen., Sez. V, 21 giugno 2005, n. 832, dep. 2006, Rv. 233749; Cass. pen., Sez. V, 14 febbraio 2013, n. 41869, Rv. 256706; Cass. pen., Sez. V, 19 settembre 2014, n. 48698, Rv. 261284; Cass. pen., Sez. V, 10 ottobre 2019, n. 2473, dep. 2020, Rv. 278145: il giudice di legittimità può valutare direttamente la frase ritenuta diffamatoria per verificare la materialità della condotta e la sua oggettiva portata offensiva.
• Cass. pen., Sez. V, 26 settembre 2016, n. 25518, Volpe, Rv. 270284; Cass. pen., Sez. V, 23 settembre 2014, n. 49570, Natuzzi, Rv. 261340; Cass. pen., Sez. V, 28 ottobre 2010, n. 4938, Simeoni, Rv. 249239: la critica esprime un giudizio valutativo soggettivo e non può essere pretesa rigorosamente obiettiva, purché i fatti posti a base dell'opinione non siano falsi o strumentalmente travisati.
• Corte EDU, 1 luglio 1997, Oberschlick c. Austria; Corte EDU, 27 ottobre 2005, Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH c. Austria; Corte EDU, 29 novembre 2005, Rodrigues c. Portogallo: i giudizi di valore non sono dimostrabili come veri o falsi allo stesso modo delle dichiarazioni di fatto, ma devono poggiare su un sufficiente riscontro fattuale.
• Cass. pen., Sez. V, 23 marzo 2018, n. 32027, Rv. 273573: la continenza richiede una valutazione del contesto spazio-temporale e dialettico, per stabilire se toni anche forti siano pertinenti al tema e proporzionati al concetto da esprimere.
• Cass. pen., Sez. I, 13 giugno 2014, n. 36045, Surano, Rv. 261122; Cass. pen., Sez. V, 18 aprile 2019, n. 21145, Rv. 275554: la misura delle espressioni consentite dipende anche dagli interessi coinvolti e dalla funzione svolta dai soggetti ai quali la critica è rivolta.
• Cass. pen., Sez. V, 14 aprile 2015, n. 31669, Rv. 264442; Cass. pen., Sez. V, 23 febbraio 2011, n. 15060, Rv. 250174: il giudice deve verificare se il giudizio negativo sia funzionale all'argomentazione critica o se degradi in invettiva personale con espressioni inutilmente umilianti o gravemente infamanti.
• Cass. 2 ottobre 2024, n. 36586: in ambito condominiale, la contestazione della partecipazione alla vita assembleare di un soggetto ritenuto privo della qualità di condomino può rientrare nel diritto di critica quando il linguaggio è pertinente e continente; il materiale consultato segnala anche l'invio della comunicazione al Consiglio dell'Ordine per la valutazione della correttezza professionale del legale.
• Trib. di Castrovillari, 24 settembre 2025, n. 1541: comunicazioni critiche rivolte all'amministratore sulla precedente gestione non integrano diffamazione quando i fatti siano veri, pertinenti alla gestione condominiale e non risulti la comunicazione a una pluralità di persone.
• Cass. pen., Sez. V, 10 aprile 2020, n. 11913; Cass. pen., Sez. V, 1 aprile 2022, n. 12186: la critica all'amministratore o ad altro soggetto coinvolto nella vita condominiale supera i limiti consentiti quando attribuisce condotte illecite prive di base fattuale o mira a intaccare la reputazione con insinuazioni non sorrette da elementi concreti.

Considerazioni conclusive

La critica sull'attività professionale resa nell'interesse del condominio è penalmente lecita quando nasce da fatti riconoscibili, riguarda la gestione della lite comune e rimane entro un linguaggio proporzionato al confronto assembleare. Nel caso deciso, il riferimento agli esiti sfavorevoli delle cause costituiva la base fattuale del giudizio; le parole usate erano severe, ma non sganciate dal tema discusso né dirette a umiliare la persona offesa come tale.

La soluzione è coerente con la linea di legittimità richiamata dalla Corte. I precedenti sulla natura valutativa della critica e sul controllo della continenza impediscono di trasformare ogni espressione aspra in diffamazione. Allo stesso tempo, gli arresti che escludono la liceità dell'invettiva personale mantengono fermo il limite essenziale: la critica deve servire a esprimere dissenso su fatti o comportamenti, non a colpire la dignità del destinatario con formule gratuite.

Il contesto condominiale non crea una speciale immunità. L'assemblea è però il luogo nel quale i partecipanti discutono anche delle liti, dei costi e dell'operato dei professionisti incaricati nell'interesse comune. La circolazione di giudizi critici resta ammessa se rimane collegata a tali argomenti; cambia esito quando l'accusa attribuisce fatti illeciti non dimostrati o quando la comunicazione viene diffusa oltre la cerchia interessata senza necessità. Sul punto v. anche critica sulla partecipazione alla vita condominiale.

Il motivo relativo alla comunicazione con più persone resta sullo sfondo, perché l'annullamento è dipeso dalla scriminante. La questione conserva rilievo nei casi in cui il messaggio sia diretto a un solo destinatario o venga trasmesso con modalità tali da renderne prevedibile la conoscenza da parte di altri; in tal senso può vedersi anche critiche alla gestione comunicate all'amministratore.

La formula assolutoria adottata restituisce al conflitto condominiale la sua corretta dimensione. Le parole sgradevoli restano giuridicamente rilevanti quando ledono gratuitamente la reputazione; quando invece descrivono, sia pure con asprezza, un dissenso fondato sull'andamento di controversie comuni, prevale la libertà di critica.