Cabinet e cavi per la fibra ottica sul prospetto richiedono un titolo valido

L'operatore di comunicazione elettronica non può invocare la libera installazione prevista dal Codice delle comunicazioni elettroniche quando cabinet e cavi siano collocati in appoggio o a ridosso della facciata di un edificio privato, in presenza di porte o finestre, e l'impianto non risulti destinato a soddisfare le esigenze di utenza del proprietario o del condominio interessato. In tale ipotesi, se manca il consenso del proprietario o un valido titolo autoritativo costitutivo della servitù, il proprietario può ottenere la rimozione delle opere, il ripristino dello stato dei luoghi e, se provato, il risarcimento del danno.

Su questa linea si colloca il Tribunale di Trapani, sentenza n. 282 del 09 aprile 2026, che ha distinto con precisione tra autorizzazione amministrativa agli scavi su suolo pubblico e titolo idoneo a imporre una servitù sul fondo privato, valorizzando anche gli accertamenti tecnici sul danno da infiltrazioni.

La vicenda

Due comproprietari di un'unità immobiliare al piano terra hanno agito nei confronti della società di telecomunicazioni lamentando il posizionamento, sul marciapiede antistante il fabbricato, di un cabinet e l'ancoraggio, lungo il prospetto dell'immobile, di una tubazione verticale in pvc collegata alla linea aerea esistente.

Secondo gli attori, il manufatto, posto a pochi centimetri dal muro perimetrale, creava una intercapedine idonea a raccogliere rifiuti e insetti, ostacolava gli interventi di manutenzione straordinaria della facciata e impediva, in particolare, l'installazione di un cappotto termico. È stato inoltre chiesto il risarcimento dei danni da infiltrazione, ricondotti ai lavori di posa del cabinet.

La convenuta ha eccepito il difetto di legittimazione attiva, assumendo che l'armadio insistesse su area comunale; nel merito ha rivendicato la legittimità dell'opera in forza di autorizzazione comunale e ha contestato sia l'esistenza dei danni sia il nesso causale.

La decisione

Il Tribunale respinge anzitutto l'eccezione preliminare. La domanda è stata infatti qualificata come tutela del diritto dominicale contro l'imposizione di limitazioni suscettibili di dar luogo a servitù, secondo lo schema dell'actio negatoria servitutis. In questa prospettiva, la circostanza che il cabinet sia collocato sul marciapiede pubblico non esclude l'interesse e la legittimazione dei proprietari, poiché la pretesa azionata mira a impedire l'asservimento di fatto del loro immobile.

La motivazione richiama gli artt. 52 e 53 del D.Lgs. 1 agosto 2003, n. 259. Il giudice ricostruisce correttamente il sistema: il sacrificio della proprietà senza indennizzo è ammesso solo per il passaggio senza appoggio oppure per l'appoggio di impianti occorrenti a soddisfare le richieste di utenza degli inquilini o dei condomini; fuori da tali ipotesi, il passaggio con appoggio richiede consenso del proprietario oppure imposizione della servitù mediante procedimento autoritativo, con determinazione dell'indennità ai sensi dell'art. 44 del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327.

Il passaggio decisivo è formulato in termini netti: "ritenuto che sia il cabinet, sia il cablaggio, sono stati installati in appoggio o, comunque, a ridosso del prospetto dell'edificio sul quale insistono finestre e porte di accesso allo stesso, in assenza di deduzioni in ordine alla circostanza che la collocazione dei suddetti impianti è stata effettuata per soddisfare le esigenze degli attori, deve escludersi che l'attività posta in essere dalla convenuta rientri nella facoltà di libera installazione di cui all'art. 52 del D.Lgs n. 259/2003".

Da qui il punto centrale della decisione: l'appoggio di armadi e cavi destinati anche, o soltanto, a utenze vicine integra un peso reale sulla proprietà altrui e richiede un titolo costitutivo della servitù. L'autorizzazione comunale prodotta dalla società non è stata ritenuta sufficiente, perché riguardava l'esecuzione di scavi su suolo pubblico e la collocazione/condivisione di infrastrutture, non l'imposizione del peso sul fondo privato. La stessa sentenza precisa che si trattava dell'autorizzazione già prevista dagli artt. 87 e 88 del Codice, oggi corrispondenti agli artt. 49 e 50 del medesimo decreto legislativo. Mancavano, invece, sia l'esplicita costituzione della servitù sia la determinazione dell'indennità.

Per questa ragione il Tribunale ha ordinato la rimozione del cabinet, dei cavi e delle altre opere installate in appoggio, con riduzione in pristino della parete.

È stata poi accolta anche la domanda risarcitoria. La CTU ha accertato fenomeni infiltrativi nella parete interna dell'immobile, più accentuati proprio in corrispondenza della zona esterna in cui era stato installato il cabinet. Il consulente ha ricondotto tali fenomeni allo scavo rimasto aperto durante un periodo di forti precipitazioni tra la fine del dicembre 2021 e l'inizio del gennaio 2022. La sentenza valorizza questo accertamento con un ulteriore brano significativo: "deve ritenersi sussistente il nesso eziologico tra le operazioni di scavo del marciapiede antistante l'immobile di proprietà degli attori, poste in essere senza la predisposizione di misure idonee a prevenire l'ingresso di acqua e umidità all'interno dello stesso, e i danni subiti". Il danno è stato liquidato in euro 1.000,00, sulla base del computo metrico ritenuto congruo dal CTU.

I riferimenti giurisprudenziali

Alcuni arresti in materia richiamano la numerazione previgente degli artt. 91 e 92 del Codice delle comunicazioni elettroniche, oggi corrispondenti agli artt. 52 e 53 del D.Lgs. n. 259/2003.

• Cass. civ., sez. II, 12 dicembre 2016, n. 25342, richiamata dal Tribunale anche tramite Cass. civ., ord. 28 febbraio 2024, n. 5337: l'azione diretta al rispetto delle distanze legali è modellata sull'actio negatoria servitutis; non richiede la prova rigorosa della proprietà, ma la dimostrazione del possesso del fondo in base a valido titolo.
• Cass. civ., sez. II, ord. 28 giugno 2023, n. 18435: la legitimatio ad causam va tenuta distinta dalla titolarità effettiva del rapporto sostanziale; il Tribunale di Trapani richiama questo principio per escludere il difetto di legittimazione attiva.
• Cass. civ., Sez. Un., 15 novembre 2007, n. 23623: quando impianti di telefonia siano installati su fondo altrui senza provvedimenti ablatori, il proprietario può agire davanti al giudice ordinario anche per ottenerne la rimozione.
• Cass. civ., sez. II, 12 gennaio 2022, n. 788: il passaggio di cavi con appoggio, specie se destinati anche al servizio di immobili vicini, richiede il consenso del proprietario oppure il ricorso alla procedura autoritativa di costituzione della servitù.
• Cass. civ., sez. II, 19 febbraio 2021, n. 4517: delimita ulteriormente l'area della libera installazione, chiarendo che il provvedimento ablatorio è necessario anche quando i cavi, pur senza appoggio, siano collocati in corrispondenza di lati dell'edificio con aperture, ovvero quando l'impianto in appoggio non sia destinato alle sole utenze del fondo inciso.
• Trib. Patti, 7 giugno 2021, n. 459: la servitù di telefonia con appoggio richiede contratto o atto amministrativo autoritativo; il proprietario può ottenere lo spostamento dei cavi e, se prova il pregiudizio derivante dall'inerzia del gestore, anche rimborso delle spese e risarcimento.
• Trib. Palermo, 3 luglio 2023, n. 3268: in assenza di titolo negoziale o autoritativo, la compagnia telefonica deve procedere alla rimozione o allo spostamento dei manufatti a proprie spese; l'eventuale rimborso presuppone una servitù validamente costituita e una specifica previsione sul punto.
• Trib. Reggio Calabria, 5 dicembre 2025, n. 1872: quando il titolo esista o la servitù si sia comunque consolidata, il proprietario conserva, nei limiti della disciplina speciale, la facoltà di ottenere il diverso collocamento dei cavi per eseguire innovazioni sul proprio fondo, con oneri a carico del gestore salvo diversa previsione del titolo.

Considerazioni conclusive

. 'autorizzazione allo scavo o all'occupazione del suolo pubblico non sostituisce il titolo necessario per imporre un peso reale su una proprietà privata. Quando cabinet e cablaggio sono collocati in appoggio o a ridosso del prospetto, in presenza di aperture, e l'impianto non è destinato alle utenze del fondo inciso, opera la disciplina della servitù e non quella della libera installazione.

Su questo tracciato la decisione si colloca in continuità con Cass. n. 788/2022, che esige consenso o titolo autoritativo per i cavi con appoggio destinati anche a terzi, con Cass. n. 4517/2021, che delimita ulteriormente le ipotesi di sacrificio gratuito della proprietà, e con Cass. Sez. Un. n. 23623/2007, che riconduce al giudice ordinario la tutela reale e ripristinatoria contro installazioni prive di valido titolo. Per un approfondimento, v. il consenso necessario per i cavi con appoggio.

Nella stessa linea si collocano le decisioni di merito che, in mancanza di servitù validamente costituita, ammettono rimozione, spostamento e, se ne ricorrono i presupposti probatori, anche risarcimento del danno. In tal senso v. lo spostamento dei pali non autorizzati e spostamento cavi, spese e risarcimento.

Un profilo utile a delimitare la portata della soluzione è offerto da Trib. Reggio Calabria n. 1872/2025: quando il titolo esista, o il rapporto si sia consolidato in base a un diverso fondamento, il tema si sposta dalla legittimità originaria dell'installazione al diritto del proprietario di ottenere la ricollocazione degli impianti per eseguire innovazioni sul fondo, con spese in capo al gestore salvo diversa disciplina del titolo. Può vedersi anche lo spostamento dei cavi sulle facciate.

Nel caso deciso a Trapani, però, il dato realmente decisivo resta un altro: mancava proprio il titolo costitutivo della servitù, mentre la CTU ha fornito anche la prova del nesso causale tra le opere eseguite e il danno da infiltrazioni. Per questo la tutela è stata insieme ripristinatoria e risarcitoria, senza che una generica autorizzazione comunale potesse legittimare l'asservimento della facciata privata.